Quale la precibilità chirurgica e quella long term della GBR?
Quali tecniche eseguire per il rilascio dei lembi?
Quando rimuovere le membrane, quando inserire gli impianti, quando caricare gli impianti?
Quali potenzialità in regioni estetiche?
Quali sono le complicanze e come gestirle?
Quale rigenerazione per la peri-implantite?
Quali sostituti ossei è opportuno usare?
Quali tecniche mucogengivali si devono eseguire in fase pre e post chirurgica?
Quali membrane impiegare? Non riassorbibili o riassorbibli? E quali riassorbibili?
Si possono lasciare le membrane esposte?
Quali sono le alternative alla GBR? Impianti corti? Rialzo del seno?

Nel 2016 è possibile rispondere a queste domande.

Clicca qui per maggiori informazioni e programma definitivo

Negli ultimi quindici anni la letteratura scientifica ha ampiamente dimostrato la predicibilità a
lungo termine degli impianti osteointegrati. Spesso, però, il successo implantare, anche se
dimostrato a lungo termine, non è accompagnato da un buon risultato estetico. Sono molti, infatti,
i fattori da tenere in considerazione per ottenere un restauro su impianti che si integri
perfettamente e naturalmente alle corone dentali adiacenti, da un punto di vista biologico ed
estetico.

Scopo del corso è quello di fornire ai discenti le linee guida chirurgiche e protesiche per la
pianificazione di un corretto piano di trattamento implanto-protesico nel rispetto
dell’ottimizzazione della funzione masticatoria ripristinando un’estetica dentale ideale.
Durante l’incontro verranno eseguiti due interventi: uno di GBR e uno di “socket
preservation” entrambi in siti ad valenza estetica.

Download programma completo e scheda di iscrizione

Abbiamo incontrato il dr Roberto Abundo, allievo del dr Giuseppe Corrente, con il quale condivide la professione alla SICOR di Torino limitatamente a parodontologia e chirurgia implantare. Il dr Abundo è molto conosciuto per le sue pubblicazioni e la sua attività didattica in parodontologia ma l’abbiamo intervistato su temi meno conosciuti.

Non tutti sanno che il vostro gruppo a Torino alla fine degli anni 90 è stato il primo, in Italia, ad utilizzare le membrane in PTFE denso intenzionalmente esposte. Qual è il vostro pensiero oggi?

R – Le esperienze maturate in quegli anni ci avevano portato a considerare le membrane in PTFE denso come una prima scelta in particolari situazioni. Prova ne è il fatto che nel nostro testo sulle tecniche post estrattive immediate del 2003 questo tema era ben descritto. Purtroppo questo tipo di membrana uscì dal mercato italiano proprio in quegli anni per cessazione di un contratto distributivo e non potemmo proseguire l’esperienza. E’ stata immediate la ripresa dell’utilizzo di questo dispositivo nel momento in cui è stato nuovamente disponibile in Italia con De Ore.

D – Quali sono le indicazioni principe delle membrane in dPTFE?

A nostro avviso questa membrana trova indicazione assoluta nelle situazioni in cui non sia sufficiente preservare un volume all’interno di pareti ossee integre ma occorre davvero rigenerare anche la parete vestibolare mancante per gran parte della sua estensione. Guarda un caso clinico

D – Come inserite la membrana nel sito?

R – Dopo aver creato una busta con uno scollatore lungo i margini del difetto e talora lungo i margini alveolari, inseriamo la membrana sul versante vestibolare, riempiamo il difetto con biomateriale particolato e quindi calziamo il dispositivo tra i margini gengivali residui e il piano osseo ribaltandolo sopra la beanza alveolare. Di norma una sutura a materassaio esterno incrociata, non passante per la membrana, ingabbia il tutto; a volte il perfetto adattamento lungo tutto il perimetro tra piano osseo e gengiva rende non necessario l’utilizzo della sutura.

D – Quanto tempo lascia esposta la membrana?

R – Abitualmente rimuoviamo il dispositivo a 6 settimane, un periodo persino più lungo rispetto a quanto raccomandato dai protocolli americani (4 settimane), avendo ormai esperienza dell’ottima tollerabilità per i tessuti e della minima penetrazione batterica attraverso un’area esposta davvero limitata.

D – Come mantiene pulita la membrana?

R – Il paziente è istruito ad utilizzare clorexidina in spray sull’area esposta due/tre volte al giorno al termine delle normali manovre di igiene anche sui denti contigui.

D – Utilizza da molto tempo le suture Cytoplast^® in PTFE. Che cos’è che le piace di più?

R – Oltre all’ottima biocompatibilità ed alla minima ritenzione di placca anche in lunghi periodi di permanenza in sede, apprezzo molto la possibilità di regolare la tensione del nodo anche quando siano già state serrate le anse del nodo stesso. Questa caratteristica, che permette un più agevole e assai preciso management delle fasi di sutura, è particolarmente apprezzata non solo dai cultori della materia, ma anche dai neofiti che spesso trovano in questo dettaglio chirurgico le maggiori difficoltà operative.

D – In quali indicazioni impiega le suture Cytoplast^®?

R – Le caratteristiche stesse della sutura in PTFE rappresentano un vantaggio in qualunque situazione clinica, ma le indicazioni principali sono rappresentate dalla chirurgia rigenerativa, parodontale e peri-implantare e dalla chirurgia plastica parodontale.

D – Usa altre suture?

R – Sono rimasto molto sorpreso anche dal comportamento del Seralene (Serag – Wiessner) che uso nei 6/0. Mi aspettavo che come polipropilene fosse rigido ma con sorpresa l’ho trovato assai morbido. Infatti poi ho scoperto che non si tratta di polipropilene ma di PVDF, un monofilamento in polivinildenafluoride della stessa famiglia del PTFE.

D – Abbiamo introdotto recentemente Seratan, il primo filo da sutura in titanio. Ci da una sua prima impressione?

R – La sua biocompatibilità è davvero altissima: in cinque giorni ho avuto modo di rilevare delle guarigioni sorprendenti! (ndr: guarda i casi clinici)

D – Oltre al suo lavoro, che si capisce che ama moltissimo, che cosa apprezza di più nella vita?

R – In primis moglie e figlia e poi, tempo a disposizione permettendo, la pittura (intesa sia come mostre/musei da visitare che come arte da praticare in prima persona) Per chi non conoscesse questo aspetto e’ possibile visitare il mio sito www.abundoart.com Inoltre, quando con la famiglia si riesce a ritagliare un periodo di vacanza non troppo breve – sempre più’ di rado in verità – mi piace fuggire a Cuba e estraniarmi per un po’ da gengive e osso…

Nuovo studio multicentrico sulla socket preservation

E’ stato pubblicato un nuovo studio multicentrico del dr Myron Nevins e alcuni tra i più riconosciuti clinici internazionali sulla socket preservation con l’impiego di Equimatrix™, il sostituto osseo eterologo di Osteohealth/Nibec che De Ore distribuisce in Italia.

I risultati che vengono illustrati e discussi sono tra i migliori in assoluto

Di Equimatrix^® ne parliamo con il dr Fabrizio Belleggia di Roma che condivide con noi opinioni e casi clinici.

 

D – Qual è la sua personale opinione clinica su Equimatrix^®?

R – Trovo che sia un ottimo sostituto d’osso, con le giuste granulometrie, per affrontare tanto i piccoli difetti parodontali come i grandi difetti di rigenerazione ossea pre-implantare. Sebbene cerchi sempre di utilizzare l’osso autologo, nei casi in cui quest’ultimo sia in esigua quantità o del tutto assente, non mi faccio più di tanto problemi perché so che questo materiale mi darà comunque un ottimo risultato clinico.

D – Ha anche evidenze istologiche?

R – Sì, essendo un fautore dello “staged approach”, molto spesso ho l’occasione di prelevare un campione per l’analisi istologica prima di inserire l’impianto. Quello che ho trovato è una quantità residua di particelle di Equimatrix^® inferiore rispetto ad altri sostituti ossei che ho largamente utilizzato in passato e conseguentemente una maggior presenza di osso neoformato.

D – Cosa ne pensa del nuovo studio multicentrico sulla socket preservation?

R – Avvalora ancor di più quelle che sono le mie sensazioni cliniche ed istologiche. Un materiale che è in grado di formare il 29% di nuovo osso a 6 mesi dall’innesto fornisce elevate garanzie che l’impianto possa osteointegrarsi in modo corretto.

D – In quali situazioni cliniche userebbe Equimatrix^®?

R – Come tutti i materiali eterologhi, la cui struttura presenta un lungo riassorbimento, è fortemente indicato in tutte quelle situazioni dove il mantenimento del volume crestale è di primaria importanza, come appunto la ricostruzione di aree con alta valenza estetica, la socket preservation, ma anche gli interventi di rigenerazione parodontale e i rialzi di seno mascellare.

D – Equimatrix^® è un tessuto di origine equina. Crede ci sia una differenza con l’osso di derivazione bovina?

R. – Credo che la differenza non dipenda dall’animale donatore ma dal processo di lavorazione, che non è uguale tra le varie aziende produttrici. In teoria hanno strutture molto simili, ed entrambi assomigliano all’osso umano. Se ci riferiamo nello specifico a Equimatrix^® in diversi studi pubblicati* i risultati sono dichiarati come almeno sovrapponibili a quelli dell’osso di origine bovina. Essendo poi di origine equina, mi fa star tranquillo su possibili infezioni da BSE, dal momento che un recente articolo di revisione della letteratura** sui sostituti di origine bovina non fuga affatto i dubbi in merito ai rischi di trasmissione di malattie attraverso prioni non inattivati.

*
1 – Periodontal regeneration capacity of equine particulate bone in canine alveolar bone defects. Tae-Il Kim, J Periodontal Implant Sci 2010;40:220-226 • doi: 10.5051/jpis.2010.40.5.220
2 – Equine-derived bone mineral matrix for maxillary sinus floor augmentation: a clinical, radiographic, histologic, and histomorphometric case series. Nevins M, Heinemann F, Janke UW, Lombardi T, Nisand D, Rocchietta I, Santoro G, Schupbach P, Kim DM. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013 Jul-Aug;33(4):483-9. doi: 10.11607/prd.1728
3 – Socket preservation procedure with equine bone mineral: a case series. Nevins M, Cappetta E.G., Cullum D, Khang W.,MIsch C.,Ricchetti P., Sclar A., Wallace S.S., Kuan.Te Ho D., Kim D.M. Int J Periodontics Restorative Dent 2014;34(suppl):s51-s57.doi:10.11607/prd.2139
**
Risk of Prion Disease Transmission through Bovine-Derived Bone Substitutes: A Systematic Review Yeoungsug Kim, DDS * Hessam Nowzari, DDS; PhD; Sandra K. Rich, MPH, PhD DOI 10.1111/j.1708-8208.2011.00407.x

Sono passati 5 anni da quando è stata creata De Ore^®!

Un po’ spontaneamente, ma con un certo rigore, abbiamo pubblicato sul nostro sito tanti casi clinici eseguiti dai nostri clienti che hanno scelto di utilizzare i materiali da noi attentamente selezionati e distribuiti.
Per celebrare i nostri primi 5 anni d’attività ne abbiamo raccolti alcuni in un booklet visualizzabile cliccando qui sotto. Inevitabilmente ne abbiamo tralasciati altri, che sono comunque consultabili dal sito.

Non saremmo arrivati a questo primo traguardo senza tanti odontoiatri che ci hanno dato fiducia, senza gli autori di questi case report e senza i relatori con i quali abbiamo organizzato bellissimi corsi in tutta Italia.

Ringraziamo quindi tutti con l’augurio di molti nuovi mm di rigenerazione!

Il team di De Ore^®.

Clicca qui per consultare il booklet dei casi clinici

Come si comportano le membrane Cytoplast se si espongono? Quale protocollo si può seguire? Che tipo di risultato ci si può aspettare?

Abbiamo intervistato il dr. Fabrizio Belleggia, socio attivo della Società Italiana di Implantologia Osteointegrata (SIO), al recente congresso a Milano della stessa società scientifica.
In occasione di questo evento il dr Belleggia ha presentato un “poker” di quattro interessanti poster. In uno di questi ha proposto un protocollo di trattamento per l’esposizione delle membrane in PTFE ad alta densità suscitando un notevole interesse. Il poster è arrivato tra i 5 finalisti.

D – Potrebbe spiegarci come è nato questo protocollo di trattamento?

R – L’esposizione delle membrane in PTFE ha da sempre rappresentato l’incubo del clinico che si confronta con la GBR con barriere non riassorbibili. Infatti sono note le infezioni causate dai batteri che attraversavano le barriere in PTFE espanso (Gore-Tex), ritirate dal mercato, causando un esito negativo della terapia ricostruttiva con esiti a volte addirittura peggiori delle condizioni di partenza. La membrana in PTFE denso (Cytoplast®), invece, è impermeabile ai batteri e offre la possibilità di monitorare la situazione con più calma, consentendo un’eventuale esposizione di una membrana il più a lungo possibile affinchè il materiale da innesto al di sotto possa maturare.

D – Tutte le esposizioni sono uguali?

R – E’ importante tenere la membrana il più pulita possibile ma è chiaro che se la deiscenza dei tessuti molli si avvicina pericolosamente ai margini della membrana, allora deve scattare un campanello di allarme: prima che i batteri possano guadagnare l’unica porta di accesso all’innesto osseo, causandone la distruzione, dobbiamo rimuoverla. A questo punto, al di sotto della membrana e sopra l’innesto osseo troviamo quasi sempre uno strato più o meno spesso di tessuto connettivo. Questo strato non è sufficiente a proteggere l’osso che non ha avuto il tempo di maturare.

D – Come suggerisce di comportarsi?

R – Personalmente trovo appropriato utilizzare una membrana in collagene a lungo riassorbimento, come la Cytoplast® RTM Collagen, per avere un efficace effetto barriera di protezione dell’innesto.
Tuttavia ci troviamo anche a dover compensare una perdita dei tessuti molli per coprire la membrana in collagene e non farla riassorbire, perdendo prematuramente la sua funzione.
La passivazione dei lembi, quasi sempre infiammati, con incisioni periostali porterebbe ad un’ulteriore perdita di fornice e ad un’imprevedibile chiusura per prima intenzione, nonché a maggiore stress e morbilità per il paziente.
Pertanto ritengo utile impiegare un vello di collagene puro, Medicipio C, per guidare i tessuti molli ad una guarigione per seconda intenzione.

D – Perché Medicipio C?

R – Utilizzo Medicipio C principalmente per l’emostasi dei siti donatori di innesti gengivali sul palato ed ho osservato, nei casi in cui l’impacco parodontale messo a protezione cadeva dopo 2-3 giorni, che, a differenza di altri prodotti in collagene come il Condress che dopo 2 giorni erano completamente riassorbiti, Medicipio C era ancora presente. La sua permanenza anche dopo 20-30 giorni e la progressiva sostituzione con tessuto gengivale mi hanno fatto supporre che anche in una condizione come quella di una grande perdita gengivale associata all’esposizione di una membrana in PTFE, il vello di collagene Medicipio C avrebbe potuto guidare i tessuti alla copertura. Nel caso presentato nel poster, ad esempio, si è formato un tessuto cheratinizzato che ha protetto la sottostante membrana riassorbibile e l’innesto osseo che, dopo un periodo di maturazione adeguato di più di 10 mesi, si è fatto apprezzare sia radiograficamente che istologicamente, presentando osso vitale di nuova formazione e nessun segno di infiltrato infiammatorio dovuto ad infezione.

D – Trattandosi di una perdita di tessuto molle, non pensa che un’innesto gengivale libero prelevato dal palato, possa compensare questa perdita?

R – In passato avevo provato in due casi, dove avevo inserito contestualmente gli impianti, ad usare un innesto gengivale libero parzialmente disepitelizzato in maniera da aumentarne il letto vascolare lateralmente. Il trattamento però non ha avuto successo. Entrambe gli innesti sono andati in necrosi portando poi ad una perdita della porzione più coronale dell’innesto osseo sottostante. Il motivo è da ricercare nello scadente letto vascolare rappresentato dal tessuto poco vascolarizzato che ricopre l’innesto e nel fatto che il lembo primario che presenta la deiscenza tende a riepitelizzarsi. Poiché l’epitelio non offre un apporto vascolare e anche la presenza della testa dell’impianto rappresenta un ostacolo alla rivascolarizzazione dell’innesto gengivale libero.

Il dr Fabrizio Belleggia tiene un corso di aumento di tessuti peri-implantari sia duri che molli presso il suo studio a Roma. Guarda la locandina

Guarda gli altri poster del dr Belleggia presentati alla SIO

• Allograft versus autogeous graft in horizontal guided bone regeneration procedures with d-PTFE membranes. Clinical and hitological outcome
• Autogenous bone block versus guided bone regeneration with dense polytetrafluoroethylene membrane in mandibular vertical ridge aumentation
• Bovine collagen type 1 versus titanium reinforced PTFE membrane. Clinical and histological evaluation of GBR procedures in horizontal defects